Их, пожалуй, три. Первая: интернет-сообщество не имеет влияния на решения властей, которые, в свою очередь, технически оторваны от реальности.

Вторая проистекает из первой. Не имея влияния на решения властей и видя широко растиражированные СМИ факты странного правоприменения (и не видя фактов о нормальном правоприменении в силу того, что такие новости широко не тиражируются), сообщество не доверяет власти. А далее раскручивается спираль – «сомнение порождает контроль, контроль вызывает отторжение, отторжение приводит к недоверию и дальнейшему закручиванию гаек».

Примеров море. Отмена крепостного права привела к появлению разночинцев, не имеющих влияния на власть и возможности вертикального лифта, – все кончилось убийством царя. Но новый царь не воспринял пожелания сообщества того времени и закрутил гайки по полной. Последний царь (судя по его дневнику) в критичные для страны дни гулял, пил чай в кругу семьи и страдал от необходимости слушать скучные доклады. Россия имела славные традиции игнорирования запросов общества.

Ну и третья: никто не читает законов. Итог - в хоре возмущений превалируют утверждения, отсутствующие в законах или основанные на выдернутых из контекста фразах, совершенно от этого потерявших первоначальный смысл. Но это тоже давняя традиция, позволяющая ошельмовать что угодно.

Ранее мной были разобраны положения федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ. Было бы интересно беспристрастно рассмотреть аргументы противников закона и увидеть, как на ту же проблему смотрят за рубежом.

Начнем с петиции:

«Согласно этому законопроекту более 80% пользователей рунета пользуются файлообменными сетями. При этом они не готовы отказаться от использования этих сетей, поэтому принятие законопроекта повлечёт за собой массовые недовольства в обществе, особенно среди молодого поколения».

Отличный аргумент. По сути он означает, что если основная масса подрастающего поколения не хочет платить за то, что сделали другие, а также хочет бесплатно ездить на транспорте и не возражает против того, чтобы продукты питания тоже были бесплатными, то президент должен это обеспечить. Иначе будет серьезное возмущение.

«Сейчас в интернете также отсутствуют достойные альтернативы "пиратским" сервисам, поэтому будут изобретаться пути анонимизации и обхода слежки и блокировки, что уменьшит безопасность интернета и облегчит дело настоящим киберпреступникам и хакерам».

Это не есть правда. Сервисы имеются. Другой вопрос, что качество контента на них ниже, так как правообладатели не давали разрешения на его размещение.

«Также доказано, что качественный контент не страдает от пиратства, а становится более востребованным и прибыльным».

Крайне сомнительно. Скажем, книги. Почему-то, когда речь идет о книге, вспоминают одного автора. И забывают, сколько человек работает над книгой. Для примера – рассказ одного автора. Любопытные могут посчитать, сколько минимум человек участвует в создании книги. И в статье не указаны те, кто обеспечивает работу этих людей, – секретари, курьеры, сотрудники типографий и т.д. Пиратство, может, и даст деньги автору, но кто захочет читать книгу, переполненную ошибками? Пиратство лишает возможности заработка тех людей, кто обеспечивает качество выпускаемого продукта.

«Также мы опасаемся, что в дальнейшем правообладатели могут начать использовать методы, способные нанести вред компьютеру пользователя, или вывести его из строя. В частности американские правообладатели уже предложили узаконить использование компьютерных вирусов для блокировки компьютеров предполагаемых пиратов без решения суда. Это является самым настоящим бандитизмом».

Иными словами, «я права других нарушаю, но мои права нарушать нельзя – это бандитизм». Я лично не поддерживаю экстремальные меры борьбы с пиратством, но возмущения тех, кто нарушил права иных людей, – не понимаю.

Еще один протест – три сетевые библиотеки поддержали акцию протеста. Куллиб, Максима и Флибуста закрылись на сутки, вывесив информационную заглушку со ссылками на закон и сайты онлайн-петиций, http://mirknig.com/ просто вывесил аналогичный текст (полный список можно получить, набрав в Google «Подобное сообщение вы скоро сможете наблюдать вместо любимых сайтов»). Было бы понятно, если бы против закона возражали ресурсы, создающие контент или размещающие материалы, созданные пользователями ресурса, но сетевые библиотеки, без разбора помещающие книги, не имея на это права… Заметим, библиотеки, работающие с правообладателями, – скажем, старейшая Библиотека Мошкова – протест не поддержали.

«Государственная Дума разрабатывает серию законов, которые дадут чиновникам возможность заблокировать любой сайт в Рунете. Быстро и безнаказанно… Через год сайты будут выглядеть вот так».

 

Блокировка сайтов

Пассаж про «серию законов» оставим на совести авторов – возможно, у них есть собственные источники информации, а вот все остальное...

«Дадут чиновникам возможность заблокировать любой сайт в Рунете. Быстро и безнаказанно». Про некие будущие законы говорить не будем, а вот свежепринятый как раз ограничивает произвол и чиновников, и правообладателей. Для последних все только через суд с предоставлением подтверждающих документов, для первых – согласно процедуре с привлечением экспертов.

«Быстро и безнаказанно». Не быстро – читайте описание процедуры. И не безнаказанно – решение можно оспорить по суду.

За нарушение прав никто не выступает, но зачем же передергивать? Или в борьбе все средства хороши? Чем же тогда сообщество лучше критикуемой им власти?

Посему я бы откорректировал надпись:

«Принятый закон существенно ограничивает произвол как правообладателей, так и чиновников – теперь удалить информацию или закрыть ресурсы можно только по суду и в соответствии с описанной в законе процедурой. Однако в связи с тем, что большинство провайдеров (в соответствии с процедурой, описанной в законе, только они могут выступать в качестве интернет-посредников) не имеет возможности блокировать ресурсы иначе как по IP-адресу, закон содержит возможность блокирования по IP. Данная возможность потенциально опасна – в частности из-за этого могут быть заблокированы легальные сайты. В связи с этим сообщество призывается к разработке процедуры, делающей невозможным ущемление прав и свобод, а также мер, исключающих блокирование по IP».

Возможность блокирования по IP вызвала максимальное возбуждение. Но кто виноват? В период обсуждения закона всеобщее возмущение вызвала новость:

«Согласно решению Ленинского суда Ульяновской области от 23 мая 2013 года ульяновский филиал Ростелекома заблокировал доступ к 15 сайтам, на которых, по мнению прокуратуры, располагается "пропаганда взяточничества", которая "подрывает авторитет государственной власти"».

При этом совсем незаметно для пользователей Рунета прошла иная новость:

«Прокуратура Ульяновской области обвинила ульяновский филиал «Ростелеком» в превышении полномочий при блокировке ряда сайтов, в том числе изданий «Газета.Ru» и «КП.Ru». Прокуроры считают, что провайдер вышел за рамки судебного решения, так как в документе (отсканированный документ) было сказано заблокировать лишь отдельные страницы с материалами, в которых содержится информация, «подрывающая авторитет государственной власти», и «инструкция», как давать взятки». Ростелеком в свою очередь заявил, что не имеет возможности блокировать отдельные страницы сайтов.

То есть виновата не власть, а провайдер, решивший простейшим образом выполнить предписание. Вот власть как раз выступила корректно.

И уж совсем незаметно прошла новость из Роскомнадзора о том, что понимая недостатки текущих методов блокировки, Роскомнадзор планирует совместно с отраслью принять решение о выборе методики, которая бы защищала добропорядочных пользователей Интернета, обеспечивала бы 100% выполнение требований закона «О реестре запрещенной информации» и при этом не увеличивала бы финансовую нагрузку на операторов связи.

Почему бы сообществу, осознавая свою ответственность, не принять участие в этой инициативе? Предложения размещены на сайте Роскомнадзора для публичного обсуждения. Кроме того, Роскомнадзор планирует начать обсуждение своих предложений на независимой профессиональной площадке в сети Интернет.

Что еще говорят противники закона?

«Из-за противоправного контента будут закрывать ресурсы». Будут, но только если ресурс не удалит контент в установленный срок и в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими претензии правообладателя. Если же ресурс хочет пиратствовать без ограничений, то добро пожаловать на рею!

«Будут закрывать любые пиратские ресурсы». Закон надо читать. Он касается только пиратского распространения фильмов.

Тем временем петиция набрала более ста тысяч голосов и была перенесена на сайт Российской Общественной Инициативы. Это официальный государственный сайт, петиции с которого будут рассмотрены Госдумой. Для рассмотрения инициативы на Федеральном уровне необходимо собрать 100 000 подписей. Но наименование запроса … «Отменить закон о произвольных блокировках интернет-ресурсов». Где в законе произвольность? Большая часть претензий уже была рассмотрена. Можно остановиться лишь на следующем:

«Широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы, когда любой злоумышленник может оставить комментарий со ссылкой на объект авторских или смежных прав на любом произвольном ресурсе с целью заблокировать ресурс вследствие обращения правообладателя за принятием обеспечительных мер, то есть его блокировке».

Ну, во-первых, блокировка идет не по ссылке, а по размещению – это существенная разница, и она указана в законе. Во–вторых, блокировка идет только после непринятия мер по удалению. Ну и в-третьих, такой способ конкурентной борьбы и так уже широко используется. Скажем, отличное место для размещения адресов заклятых друзей – DNSBL. Вариантов море.

Подытожим. Закон имеет много недостатков – не видит их только ленивый. И «выправление» закона – отменно благая цель. Но вот когда с неидеальным законом борются методом подлога или прямого передергивания фактов, это уже не борьба – провокация. В таком случае власть логично ничего делать не будет – что вызовет естественное возмущение. Но кого признают виновным – не тех, кто, не разобравшись с законом и не предложив решение проблем, начал возмущаться – обвинят власть. И спираль взаимного отчуждения неизбежно пойдет на следующий виток. Оно нам надо?