В деле «Какимжанов против Ratel.kz» незаконное решение осталось в силе

Как сообщает Ratel.kz, вечером в четверг, 8 июня, городской суд Алматы оставил без изменения решение судьи Тимура ЖУМАМУРАТОВА, согласно которому сайты Forbes.kz и Ratel.kz должны удалить все публикации о бывшем министре финансов, бывшем министре государственных доходов, бывшем главе Инвестиционного фонда Казахстана Зейнулле КАКИМЖАНОВЕ и его сыне Ильхалиде КАКИМЖАНОВЕ.

В связи с этим Марата АСИПОВА, Геннадия БЕНДИЦКОГО, Сапу МЕКЕБАЕВА, Александра ВОРОТИЛОВА, издателя сайта Forbes.kz Арманжана БАЙТАСОВА обязывают не только заплатить виноделу и его сыну свыше 50 млн тенге, но еще и опровергнуть как порочащие и не соответствующие действительности сведения, касающиеся деятельности влиятельной семьи. В том числе — документы, подписанные сотрудниками Генеральной прокуратуры, постановления Верховного суда РК, Нацбюро по противодействию коррупции, экспертов в области строительства и т. д.

Мы обратились за комментарием к известному адвокату Джохару УТЕБЕКОВУ.

Вы интересуетесь процессом «Какимжанов против Ratel.kz и Forbes.kz»?

Я не знаю глубоко существа дела. Но есть пара моментов удивительных. Первый. То, что суд запретил комментировать ситуацию вокруг дела на время процесса, — это откровенное беззаконие. Это уже не просто ограничение публичности судебного разбирательства (опять же, нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Казахстаном, который требует, чтобы все слушания должны быть открытыми, кроме случаев, когда гласность противоречит интересам общества), а эпохальный прецедент, небывалый и огорчающий меня как адвоката.

И второй момент — сумасшедший размер компенсации морального вреда, выбивающийся за рамки здравого смысла (50 млн тенге — Ред.). Сумма несоразмерная. Мы привыкли, что даже в случае гибели человека или его умышленного убийства взыскивается миллион, два миллиона тенге. Край — четыре миллиона, но не более того. А здесь сумма — совсем баснословная, и она не соответствует уровню экономической состоятельности граждан (ответчиков — Ред.) и принципу разумности суда. Поэтому вызывает вопросы к обоснованности решения судьи (Медеуского районного суда Алматы Тимура ЖУМАМУРАТОВА — Ред.).

К сожалению, мы уже не первый раз видим, что когда на одной стороне [судебного процесса] находится кто-то влиятельный: чиновник, бизнесмен, а на другой — журналист, блогер, правозащитник, то суммы компенсации морального вреда превосходят обычные стандарты.

Хотя у нас судьи любят произносить фразу: «У нас не прецедентное право», — это самое яркое свидетельство их безграмотности. В Казахстане очень много элементов этого самого прецедентного права.

А какова, на ваш взгляд, сверхзадача таких исков — проучить прессу, чтоб неповадно было портить кайф серьезным людям?

Я боюсь, что здесь совпадают интересы судебной системы и истцов — по ограничению свободы слова в целом. И удивительное решение о запрете освещения процесса в этом контексте тоже очень характерно. К сожалению, можно констатировать, что наша судебная система всё больше и больше закрывается. Наглухо.

Что вы еще можете сказать по поводу решения суда?

Суд признал не соответствующими действительности даже некоторые абстрактные вещи. Например, «отличаются только имена действующих лиц». Разумеется, это незаконно. Суд должен был указать в решении только конкретные сведения, которые порочат истца и не соответствуют действительности.

Это прямое требование нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», где сказано: «12. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения, какие конкретно порочащие сведения признаны не соответствующими действительности и каким способом они должны быть опровергнуты».

Суд также не мог обязать ответчика удалить публикации полностью. Следовало ограничиться только теми частями публикаций, которые суд опроверг.

Как вы оцениваете апелляционное решение горсуда Алматы?

Просто незаконное решение осталось в силе. Ничего удивительного при нашей системе пересмотра судебных актов.

Источник: http://www.ratel.kz/outlook/v_dele_kakimzhanov_protiv_ratelkz_nezakonnoe_reshenie_ostalos_v_sile