Поскольку то, каким образом мировые события освещаются в прессе, варьируется в зависимости от географического и политического контекста, обзоры прессы часто используются для отражения мировых текущих событий. Но такие обзоры, по словам Стивена Энниса — аналитика российских СМИ на британском канале BBC, — не дают нам настоящего представления о национальном взгляде на эту проблему.

В посвящённом проблемам журналистики блоге ВВС Эннис обсуждает недостатки использования обзоров прессы для оценки общественного мнения в странах, где свобода прессы ограничена. Примером может служить то, как российские СМИ рассказывали о резне в сирийском городе Хула.

«Российское телевидение преуменьшило значение трагедии и пыталось обвинить в ней анти-Асадовские силы. Именно под этим углом зрения история была рассказана в России», — сказал Эннис.

По его словам, новостные передачи трёх основных, контролируемых государством, телеканалов (Россия 1, Первый канал и НТВ), как правило, говорят о том, что придётся по вкусу национальной власти.

Стивен Эннис также отметил, что российские газеты, такие как «Коммерсант», «передают новости в том же ключе, что и большинство западных средств массовой информации», но большинство российских потребителей новостей получают информацию из телевизионных передач — от 5 до 10 миллионов, по сравнению с 2 — 3 миллионами человек, читающих самую популярную российскую ежедневную газету — «Комсомольская правда»..

"Количество читателей большинства российских газет намного меньше 1% взрослого населения страны",- сказал Эннис. Сравните это со сделанным ВВС более сбалансированным обзором кровавой бойни, при создании которого были учтены материалы средств массовой информации стран Ближнего Востока, России, Китая и Франции.

Как вы думаете, является ли использование обзоров национальной прессы самым простым и этичным способом рассказть о международных событиях?

Линдсей Кальтер

С сайта BBC College of Journalism Blog.

Источник: IJNet-International Journalists' Network - http://ijnet.org/ru