В последние годы считается, что личные интернет-дневники (блоги) приобрели значительное влияние в политике. Однако это явление имеет парадоксальный характер: пока никто не в силах ни замерить реальный "политический вес" блоггеров (авторов блогов), ни определить причину их влияния.
Аналитик Джеффри Хеннинг\Jeffrey Henning, автор исследования "Айсберг Блоггинга"\The Blogging Iceberg, отмечает, что блоги даже невозможно каким-то образом четко группировать и классифицировать, чтобы определить их сравнительное значение. До сих пор точно неизвестно, каков средний возраст, образование и даже пол типичного блоггера. Также невозможно подсчитать, какой процент блоггеров исповедует либеральные, а какой - консервативные идеи. Блоггеры часто ведут свои дневники нерегулярно, они склонны менять не только их тематику (например, сперва описывая свои наблюдения за политикой, а потом заинтересовавшись зоологией), не только манеру подачи информации, но и сам образ мыслей. Обилие блоггеров, действующих под псевдонимами, также не добавляет ясности.
Теоретически, блоги имеют крайне мало возможностей влиять на политический процесс. В отличие от других игроков на политическом поле - например, партийных структур, лоббистов, "традиционных" средств массовой информации, бюрократов и т.д. - блоггеры не представляют из себя организованной силы. Попытки организовать какие-то совместные акции блоггеров на политическом и социальном поле США постоянно проваливались. Блоггеры не располагают (во всяком случае, пока этого не демонстрировали) значительными финансовыми и административными ресурсами. Несмотря на то, что некоторые из них занимают высокие посты и владеют инсайдерской информацией, в большинстве случаев их ипостаси различаются - реальный человек и его виртуальный "альтер эго" (автор блога) действуют совершенно по-разному.
Блоггеры имеют совершенно различные - часто полярные - политические пристрастия. Ведение блога часто является лишь забавным хобби, которому автор посвящает ничтожное количество своего времени - что неизбежно отражается на качестве информации. В большинстве случаев, блоггеры редко радуют своих читателей какими-то неожиданными фактами и наблюдениями, их анализ текущих событий часто вторичен и малоинтересен не только для профессионалов, но и хорошо информированных дилетантов. Посещаемость львиной доли блогов крайне низкая, зачастую она составляет всего несколько человек.
Однако у блогов есть ряд преимуществ, которые сыграли им на руку. Дэниел Дрезнер\Daniel Drezner, профессор политологии Университета Чикаго\University of Chicago и Генри Фарелл\Henry Farrell, профессор Университета Джорджа Вашингтона\George Washington University, опубликовавшие исследование "Мощь и Политика Блогов"\The Power and Politics of Blogs, считают, что причиной этого является суть работы большинства блоггеров: они выступают в роли старателей, просеивающих тонны руды в поисках золотых самородков. Многие блоги содержат интересную информацию, на которую многие не обращают внимания. Кроме этого, блоггеры часто используют свои персональные контакты для добычи ценных сведений, способных украсить их интернет-страничку. Они не боятся рисковать, часто публикуя непроверенную информацию, которую предпочитают не замечать осторожные СМИ - иногда подобная информация оказывается точной.
Блоггеры помещают на свои страницы множество линков на сторонние сайты и блоги, таким образом, помогая искать информацию посетителям, желающим лучше разобраться в обсуждаемой проблеме. В 2004 году Дэниел Дрезнер организовал опрос 140 американских журналистов, работающих в традиционных СМИ - от крупных, таких, как газета New York Times и телекомпания ABC News, до мелких, с тиражом, не превышающим 10 тыс. экземпляров. Всех их просили назвать часто посещаемые ими блоги. Как оказалось, 54% опрошенных читают 5 определенных блогов (среди элитных журналистов доля приверженности этим пяти блогам оказалась еще выше - 74%). В 2005 году Клэй Ширки\Clay Shirky, профессор Университета Нью-Йорка\New York University и блоггер, проанализировал линки на 433 блогах. Он обнаружил, что на долю 3% наиболее популярных блогов приходится 20% всех линков.
Эти и иные подобные исследования позволили сделать следующий вывод: блоги влияют на общество и политику за счет своей высокой конкурентоспособности. В их среде "естественный отбор" происходит намного быстрее, чем среди традиционных СМИ. Выпуск новой газеты или вывод новой радиостанции требует значительных затрат средств и времени - создание блога обходится в ничтожную сумму и занимает несколько минут. Плохие газеты, теле- и радиокомпании "живут" намного дольше, чем неудачные блоги, поскольку им легче привлечь банковские кредиты, инвестиции и пр., способные отсрочить их конец. В мире блогов все происходит крайне быстро - неудачники мгновенно отсеиваются и прозябают на обочине внимания.
И, наконец, блоггеры работают оперативнее традиционных журналистов. Частично это объясняется тем, что авторы блогов могут не обращать внимания на важные детали: например, на правильное построение фраз, грамотность, симпатичное оформление текста - "традиционные" сайты уделяют этому большое внимание.
В 2003 году произошло знаковое событие. Тогда британская газета Guardian в своей онлайн-версии разместила статью, в которой тогдашнему заместителю министра обороны США Полу Вулфовитцу\Paul Wolfowitz приписывалось заявление, что США вторглись в Ирак, чтобы обеспечить безопасность поставок нефти (подобного Вулфовитц никогда не говорил). Эта цитата начала копироваться многими СМИ всего мира, их перепечатала, к примеру, влиятельная германская газета Die Welt. Однако блоггеры крайне быстро обнаружили ошибку. В результате, Guardian была вынуждена принести извинения и не поставила неточный материал в свой "бумажный" выпуск.
Исследователь феномена блогов Ник Дентон\Nick Denton в 2003 году опубликовал любопытное исследование об экономике личных интернет-дневников и пришел к следующему выводу: стоимость расходов, требуемых для того, чтобы опубликовать статью в блоге не превышает одной сотой от расходов, требуемых для создания полноценного журналистского материала аналогичного объема. Популярность блогов привела к тому, что и традиционные СМИ начали поощрять своих журналистов вести личные интернет-дневники.
Журналист Алан Волфе\Alan Wolfe, опубликовавший в газете New York Times статью о политических блогах, делает ряд интересных замечаний. По его мнению, благодаря блогам мировая политика становится все более мировой (то есть, нюансы событий в пределах одной страны мгновенно привлекают внимание всего мира) и интернетизированной, что имеет как плохие, так и хорошие последствия. Хорошим он считает то, что благодаря блогам люди становятся более информированными и заинтересованными, плохим - то, что "уход в виртуал" уменьшает привлекательность традиционных методов влияния на власти - например, демонстраций протеста.
Политологи Маргарет Кек\Margaret Keck из Университета Джонса Хопкинса\Johns Hopkins University и Катрин Сиккинк\Kathryn Sikkink из Университета Миннесоты\University of Minnesota обращают внимание еще на один момент. По их мнению, политические активисты, неспособные изменить положение в своих странах, все чаще обращаются к помощи блогов для того, чтобы привлечь внимание мировой общественности и таким образом повлиять на свои власти. Они назвали это явление "эффектом бумеранга" - увеличение давления внутри страны приводит к увеличению внешнего давления на эту страну. Первые образцы этого явления уже известны: так арест известного китайского блоггера привел к тому, что многие государства выразили Пекину свою озабоченность этим фактом (блоггеру это не помогло). 13 Июля 2007 Washington ProFile
Факт Дня
Антирекорды популярности. Рейтинг президента США Джорджа Буша\George Bush достиг нового рекордного минимума. Его деятельность ныне одобряют лишь 29% американцев. Предыдущий антирекорд был установлен в мае, когда рейтинг Буша составил 31%.
В 2007 году среднестатистический рейтинг нынешнего хозяина Белого Дома составил 34%. В 2006 году он был 37%, в 2005-м - 46%, в 2004-м - 50%, в 2003-м - 60%, в 2002-м - 71%, в 2001-м (первый год президентства) - 68%. Любопытно, что оценка деятельности Буша напрямую зависит от партийных симпатий американцев. Республиканцы Буша по-прежнему поддерживают, среди них его рейтинг составляет солидные 68%. Демократы, наоборот, Буша категорически не одобряют, среди сторонников Демократической партии он набрал лишь 7% голосов.
В исторической перспективе популярность Буша крайне низка. Служба Gallup проводит подобные опросы с 1938 года. За это время она опубликовала 1 325 рейтингов популярности президентов, только 42 из них - то есть примерно 3% - ниже 30%-й отметки.
29%-й рейтинг имели президенты Джимми Картер\Jimmy Carter (в 1979 году, в результате Исламской революции в Иране, победы леворадикальных сандинистов в Никарагуа и экономического кризиса в США), Ричард Никсон\Richard Nixon (в 1973 году, после Уотергейтского дела, скандальной отставки его коррумпированного вице-президента и Войны Судного Дня) и Джордж Буш-старший\George H.W. Bush (в 1992-м - в последний год своего президентства, главной причиной падения его рейтинга считаются экономические проблемы США).
Наименьший рейтинг за семь десятилетий был у президента Гарри Трумэна\Hurry Truman в 1952 году - 22% (это был последний год его президентства). 13 Июля 2007 Washington ProFile
Источник: Washington ProFile