"Примем на работу журналиста. Желательно без журналистского образования," - я думала, что это шутка...
Хорошая и плохая журналистика
15.01.08, Ярослава Науменко , специально для Gazeta.kz
Качество журналистского образования - модная тема многочисленных споров. Мол, "профессионализьму" выпускникам журфаков не хватает.
Суть проблемы кроется не столько во "временах и нравах", сколько вообще в специфике гуманитарных профессий, связанных с производством интеллектуального продукта.
Если сантехник неправильно подсоединил трубу, то квартиру затопит. Врач купил диплом в переходе - пациент после лечения преставился, строитель схалтурил - потолок обвалился…
Журналистика же, как известно, сродни литературной деятельности, где критерий "хорошо-плохо" и "профессионально-непрофессионально" размыт.
Что есть хороший роман или хороший фильм? Древние греки вполне успешно сформулировали канон идеального произведения, но в нашу эпоху постмодернизма, разрушающего все классические нормы и правила, бесспорными мерилами не будут ни поэтика, ни тиражи, ни кассовые сборы, ни отзывы критиков.
Разве что товарищ Пушкин оставил нам "подсказку", универсальную во все времена:
Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.
Хороший журналист вне зависимости от сроков, данных ему на подготовку статьи, напишет так, что нерадивый чиновник возьмется за ум (хотя давайте будем реалистами - скорее, побежит в суд с иском о клевете), обыватель прослезится, министр задумается, а фонд защиты свободы слова даст премию.
Не спорю, трудно сделать качественную аналитику за неделю, но, как правило, такие глобальные материалы готовятся параллельно с еще парой тройкой заметок. Так что времени на консультацию с экспертами, сбор и проверку информации достаточно. Тяжело? Да. Но не тяжелее, чем впахивать на заводе в горячем цехе.
Проблема работы над журналистскими расследованиями остро стоит и за рубежом. Мало кто будет ждать расследователя, который несколько месяцев никакими материалами не занимается, а собирает крупицы ценной информации для одной публикации. Лишь самые крупные издания готовы на такие расходы. Но зато в тех же Штатах существует множество фондов, которые выделяют гранты журналистам на проведение изысканий. Подобным мы пока не можем похвастаться, вот и пишем второпях.
Если говорить все-таки непосредственно о журналистском образовании, то, на мой взгляд, у него есть несколько слабых мест.
Первое. В рамках Болонского процесса в республике началось увеличение часов на практические занятия и сокращение объема лекционных часов.
Что это означает? Преподаватель читает студентам несколько основных лекций, а остальной материал уходит на практику (коллоквиумы, семинары и т.д.) и самостоятельную работу (поиск информации в библиотеке, написание докладов и рефератов).
Увы, менталитет наших студентов пока далек от западного: они привыкли на машинально записывать всю лекцию, чтобы потом ее зазубрить и слово в слово умиленному преподавателю на экзамене рассказать. Справедливости ради замечу, те тоже не всегда умеют организовать динамичную практическую работу, ибо годами они шли по проторенной дороге и следовали отлаженной схеме.
Часто студенты-журналисты не научены сравнивать и анализировать. К ужасу маститых профессоров, я не возражала против интернет-материалов. В местной библиотеке нет современных пособий по журналистике. Качай книги и статьи, цитируй, приводи мнения различных исследователей, но делай свои выводы. По этому же принципу ребятам предстоит работать с информацией. Однако многие обреченно разводили руками - "ничего по теме не нашли". Хотя я (сама вчерашний студент) хорошо знаю места, где все это "богатство" в свободном доступе находится.
Если я нашла, почему не могут найти они? Навык поиска в сети можно получить за пять минут, для этого не надо обладать сверхспособностями. Неужели на информатике нельзя было выделить два часа, чтобы показать студентам, как работают поисковики? Я поинтересовалась у первокурсников, чему же их там тогда учат. Оказалось, программированию на Ассемблере, который программисты используют для обращения напрямую к памяти и процессору. Так ли жизненно необходимы журналисту столь специфичные навыки? Мне вот за десять лет они не понадобились ни разу…
Второе. Отныне один человек читает не три дисциплины, а десять-пятнадцать. Так получилось из-за урезания часов: чтобы набрать ставку, надо взять гораздо больше предметов. И читают вчерашние филологи "Журналистское расследование", "Менеджмент редакции" и "Тележурналистику".
Я была в ужасе, когда мне в поручении написали "Радиожурналистика". "Господа, я газетчик, я микшерный пульт от колонки не отличу!!!" - безрезультатно пыталась взывать к разуму руководства. Ничего-ничего, сказали мне, разберешься как-нибудь, у нас все "многопрофильные". То есть, мне предстояло доходчиво рассказать студентам такие вещи, на познание которых у работников радио уходят годы…
И эта тенденция характерна не только для журналистского образования. Физику у нас читают преподаватели казахского. Переводчики с английского - химию. А вузы рапортуют в министерство образования о внедрении обучения на государственном или английском языке!
Третье. В казахстанском медиаобразовании почти отсутствуют практики, люди, имеющие не только сильную теоретическую, но и достойную практическую базу. Такие, что не будут два часа рассказывать о случаях из бурной журналистской жизни (на чем, собственно говоря, материал и иссякнет), а умело соединят научные познания и профессиональный опыт. На двадцать тысяч тенге в месяц, полную дневную загрузку и тонны бумажной отчетности никто из востребованных журналистов не согласится.
Кроме того, складывается впечатление, что специальность 050504 "Журналистика" стала смесью бессистемных курсов и огрызков российских программ. Те, кто наверху разрабатывают стандарты, понятия не имеют ни о специализации, ни об особенностях журналистской работы.
Так, рабочая программа "Новостной журналистики" начинается сбивчивым определением публицистики вместо разъяснения особенностей информационных жанров и технологии производства новостей.
Курс публицистики, кстати, повторяется несколько лет кряду, всего лишь меняя название. То это "Искусство публицистики", то "Творческая мастерская публициста", то "Основы публицистического творчества"...
При том, что восемьдесят процентов материалов в современных СМИ относятся именно к информационным, а не художественно-публицистическим жанрам... Впрочем, мои студенты на жанрах печально вздохнули: "Мы их уже третий год проходим. Одно и то же, надоело".
Четвертое. Завтрашние журналисты очень мало читают. Объем "проглоченных" книг - это хороший язык, умение блестяще играть словом, строить сюжет, рисовать характеры.
Если заглянуть в стандарт, то мы увидим, сколько часов отведено литературе:
История мировой литературы - 180 часов (сюда же включен курс русской литературы). История казахской литературы - 180 часов. Итого за четыре года: 360 часов.
Сравним с российским стандартом:
История русской литературы - 448 часов. История отечественной литературы 20 века - 100 часов. История зарубежной литературы - 548 часов. Итого (правда, за пять лет): 1096 часов.
Но. На самом деле, даже это не самое главное...Сомневаюсь, что возможно вырастить независимого журналиста в той атмосфере, которая царит во многих казахстанских вузах и на многих факультетах. Все знают, как у нас могут разговаривать со студентами:
- Почему на кафедре сидите? Пошли вон, в коридор.
- Почему в пальто? Гардероб не работает? Это ваши проблемы, а ну, вышел, разделся.
- Я кому сказал, вышел из кабинета.
- У нас обед, не видишь что ли!
Любая смелая инициатива, любое неосторожное слово - и ты в немилости. Стиль общения - повышенный тон. Какая-то машина подавления воли… Вот и теряются потом журналисты перед чиновниками, таких легко "прикарманить".
И не хотят выпускники журфаков идти в журналистику даже не потому, что мало платят или работа нервная. Просто за четыре года вдалбливания в головы "супнабора" сведений у студентов развилась форменная "аллергия" на всю эту сферу. И ведь ребята-то талантливые, разумные, впитывают информацию как губки. Да не в то время им выпало учиться - наш период перемен не способствует основательности знаний.
Так что проблема журналистского образования в Казахстане стоит не острее, чем всего остального.
Лихорадит всю систему, потому что на советский остов мы торопливо натягиваем заграничные одежды, забывая о том, что у нас иные условия и другой менталитет. А ведь традицию надо лелеять, достойную смену - бережно взращивать, людей - ценить (повальное вузовское хамство и неимоверная текучка - тема для отдельной статьи).
Дэвид Рендалл замечательно написал в своей книге "Универсальный журналист": "Не существует российской журналистики, польской журналистики, болгарской журналистики, французской, нигерийской, голландской, тайской, финской, исландской, бирманской, латвийской журналистики или журналистики Саудовской Аравии. Есть только хорошая и плохая журналистика".
У нас всеми силами пытаются создать "казахстанскую журналистику". А надо делать просто хорошую. Меньше рефлексировать. Постоянно учиться. Практиковаться. И набивать руку (оттачивать взгляд, ставить голос, развивать интеллект).