Предстоящее рассмотрение жалобы основателя Фонда по борьбе с коррупцией Алексея Навального в Европейском суде по правам человека породило дискуссию: должны ли на блогеров распространяться те же права, что и на журналистов. Оппозиционер пожаловался в ЕСПЧ на штраф за репост расследования по «делу Магнитского». К делу подключились в качестве третьих лиц известные международные организации, защищающие права СМИ.
Как стало известно «Ъ», представители оппозиционера Алексея Навального передали в ЕСПЧ замечания на ответ властей РФ на жалобу оппозиционера. Жалоба в Евросуд касалась решения Люблинского суда Москвы от 2011 года, в котором господин Навальный признан виновным в распространении сведений, порочащих репутацию Владлена Степанова, бывшего мужа главы налоговой инспекции N28 Ольги Степановой. Алексей Навальный перепостил в своем блоге видеоролик с результатами расследования фонда Hermitage Capital о причастности госпожи Степановой к хищению 5,5 млрд руб. из бюджета России. По мнению представителей Hermitage Capital, хищение вскрыл их аудитор Сергей Магнитский, затем скончавшийся в СИЗО. В видеоролике оценивался семейный бюджет Степановых, а также утверждалось, что супруги покупали зарубежную недвижимость. В суде по иску господина Степанова оппозиционер был вынужден доказывать факты из расследования, автором которого он не являлся. В итоге он был вынужден выплатить 100 тыс. руб. компенсации.
В конце прошлого года ЕСПЧ коммуницировал жалобу Алексея Навального на нарушение свободы выражения мнений (ст. 10 Конвенции о защите прав человека). В феврале 2017 года РФ предоставила ответы на вопросы, сформулированные Страсбургским судом по этому делу. В письме уполномоченного РФ при ЕСПЧ Георгия Матюшкина (29 марта 2017 года освобожден от должности) указывается, что ЕСПЧ ссылается на прецеденты, касающиеся профессиональных журналистов. «Навальный не является журналистом, а является частным лицом, и вмешательство в его право не должно рассматриваться в контексте существенной роли прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества», — отмечает господин Матюшкин. Там же указано, что «распространение на Навального гарантий для прессы недопустимо».
Адвокат Рамиль Ахметгалиев (представляет интересы истца), напротив, уверен, что на Алексея Навального должны быть «распространены гарантии, предоставляемые ст. 10 конвенции журналистам». Защитник направил в ЕСПЧ комментарии, в которых говорится, что заявитель — гражданский активист, привлекающий общественное внимание к значимым проблемам. Он указывает, что интернет стал частью общественной жизни, и блогеры взяли в свои руки общественный контроль. «Заявитель соблюдает определенные обязательства, характерные для традиционной прессы», — указывает господин Ахметгалиев, поясняя, что речь идет о проверке информации на достоверность.
В дело «Навальный против России» включились в качестве третьей стороны правозащитные организации, защищающие права СМИ: международные ARTICLE 19, Media Law Resource Center, Access Now, британская Media Legal Defence Initiative, американская Electronic Frontier Foundation, а также НКО «Центр защиты прав СМИ» из Воронежа. Юрист международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов отметил, что в данном случае правозащитные организации заинтересовали два момента: «То, что блогера привлекают к ответственности за републикацию чужого контента, а также подход российских властей, говорящих, что блогер может иметь меньше защиты, чем СМИ».
В воронежском Центре защиты прав СМИ «Ъ» подтвердили, что ЕСПЧ допустил их в качестве третьих лиц к делу. «Будет подготовлен общий документ, в котором мы укажем, какие последствия решение по данному делу будет иметь во всех 47 странах Совета Европы», — сообщила «Ъ» директор НКО Галина Арапова. Она подчеркнула, что эксперты не будут вставать на чью-либо сторону: «Вопрос в том, распространяется ли на блогера гарантия защиты так же, как на журналиста?» Сейчас у журналистов зачастую не получается выполнять свои обязательства
Анастасия Курилова, Коммерсантъ
Internews Kazakhstan
