Надо ли приватизировать кино?

"Казахфильм" - на продажу!.. Этот шокирующий слоган в Интернете вывел из равновесия даже наше сверхинертное общество.

Согласно вброшенной в Сеть-пространство информации, правительство утвердило Комплексный план приватизации на 2014-2016 годы. В республиканском реестре организаций, подлежащих смене формы собственности, оказалось более 500 наименований. Большинство из них - объекты культурной, спортивной и социальной сфер. Причем легендарный "Казахфильм" фигурирует в самом начале списка. Его 49-процентную долю продает Министерство культуры.

Нет, киностудию не пустят с молотка. "Сокращение необоснованного госучастия" произойдет посредством прямой адресной продажи. Кому - неизвестно. Но якобы 49 процентов акций перейдут в руки трудового коллектива. Что он будет делать с этим пакетом - вопрос отдельный и весьма щекотливый, но сама по себе ситуация отдает кафкианством, в ней как бы кроется откровенный абсурд. Дабы не разводить турусы на колесах, мы попросили прокомментировать ситуацию специалистов, для которых наше кино есть альфа и омега их жизни.

Сергей Азимов, генеральный директор кинокомпании Tanaris:

"Трудовой коллектив" - как бренд и бред

- Намерение это - бредовое ли, здравое? - возникает не впервые. И если такая приватизация произойдет, то что это даст нашему кинематографу? Насколько это улучшит кинопространство республики?

- Если принимается решение о передаче госсобственности в частные руки, то делается это для увеличения притока инвестиций. Предполагается, что частный капитал будет делать крупные вложения в этот объект. Есть мировая практика, когда, к примеру, одну из крупных студий Голливуда, имеющую свою историю, выпустившую выдающиеся фильмы, покупает, скажем, компания Sony, или Mitsubishi, или Тоyоta, или Samsung. Но, покупая студию, они прежде всего сохраняют ее профиль. И вкладывают в развитую киноиндустрию огромные инвестиции, зная, что они вернутся огромной прибылью. Прежде чем принимать постановление о приватизации, мы должны знать: на каких условиях она осуществляется, сохранится ли профиль приватизируемого объекта? Собственно, о чем идет речь: о киностудии или о земельном участке, который занимает 17 гектаров? А вдруг 49 процентов этой земли будет продано инвестору без каких-либо отчетливо ясных условий сохранения профиля и гарантий вложения инвестиций в кинопроизводство? Продано и все, Finita la Com­media. Что мы получим в результате? Еще один огромный торгово-развлекательный центр с пятью кинотеатрами, в которых будут идти все те же голливудские фильмы?

Ведь у нас нет киноиндустрии, нет ни проката, ни дистрибуции. Откройте наугад любую газету и посмотрите репертуар наших кинотеатров. Ни одной казахской киноленты! Ну, может быть, где-то на окраине Алматы на утренний или полуночный сеанс показывают какую-либо нашу картину. И все! То есть 95 процентов проката (а, может, и того больше) занимают иностранные фильмы. А при таком раскладе назовите мне смельчака, который будет вкладывать деньги в казахское кино? Где гарантия, где условия возврата сделанных им инвестиций?

- О каких условиях вы говорите?

- А вот о каких: нужны хоть какие-то разумные преференции, льготы национальному кинематографу, ему нужна защита от засилья зарубежных фильмов. Для этого необходима прежде всего программа развития казахского кинематографа. Но даже закона о кино у нас нет, и я уже не верю, что он будет принят. Мы знаем примеры, когда страны, более развитые в кинематографическом отношении, защищают свое национальное кинопроизводство. Франция сегодня выпускает порядка восьмидесяти фильмов на большой экран (я уж не говорю о телевидении), которые показывает в кинотеатрах и от которых идут отчисления на развитие французского кино. У нас этого нет и не будет в обозримой перспективе, потому что ситуация, когда национальный кинематограф находится на обочине, устраивает людей, являющихся совладельцами существующей системы проката. Они чихать хотели на отечественную культуру! Но едва мы начинаем говорить об этом, тут же появляется воз статей о вторичности национального кино, о его убогости, о том, что оно не учитывает интересы зрителя и т.д., и т.п. Но, извините, то, что мы видим сегодня в нашем кино, содержательно, профессионально, художественно. Этого не способен увидеть разве что слепой. И самое главное: если мы хотим построить гражданское общество с демократическими ценностями, то без национального кинематографа это невозможно. А у нас сегодня нет даже фильмофонда. То, что в Казахстане снимается на протяжении двадцати с лишним лет независимости, уходит как бы в небытие. Где эти картины, как они хранятся? Как они пропагандируются? Это же национальное достояние!.. У нас не разработаны взаимоотношения с телеканалами. Те мизерные цены, которые они предлагают за снятые нами фильмы, просто унизительны и свидетельствуют об отношении к нашему искусству…

- Минутку, вернемся к приватизации. Есть ли у нас богатые люди, способные "купить" "Казахфильм"?

- Богатых и даже очень богатых людей у нас полно. Беда лишь в том, что 80 процентов их напоминают небезызвестный персонаж по фамилии Корейко из "Золотого теленка".

- То есть для кинематографа это будет катастрофа?

- Я бы не стал так сгущать краски. Мы это уже проходили. Когда я был директором "Казахфильма", возникла идея создания новой киностудии в районе Талгара. Там планировалось построить какие-то спортивные комплексы и новую кинофабрику, а существующие производственные площади "Казахфильма" выставить на продажу. Разумеется, вместе с землей, на которой они стоят. Когда мне сообщили об этом, я сказал: "Это замечательно, если в правительстве возникла такая программа. Но я считаю, что вначале нужно выделить территорию, сделать техническое обоснование, определить источники финансирования, начать строительство и построить киностудию в течение трех или пяти лет со всей инфраструктурой, с госфильмофондом, а потом отдать этот лакомый кусочек, где пока что стоит "Казахфильм", тем, кто вкладывал деньги в строительство новой "фабрики грез". Тогда у этой земли была баснословная стоимость. И еще я сказал: в правительстве есть разумные люди, которые поступят именно так. Я и сегодня готов повторить те слова. Да, президент говорит о том, что многие сектора экономики необходимо разгосударствлять, переводить в частный бизнес, это правильно, но нельзя это делать кампанейски, под общий шумок. Каждая отрасль требует своего разумного подхода с учетом ее специфики.

- То есть сама по себе идея приватизации заслуживает внимательного рассмотрения. А как вам предложение передать 49 процентов акций трудовому коллективу?

- Это атавизмы изжившей себя советской иждивенческой, потребительской психологии. Вот, мол, мы будем владеть пакетом акций. Но что изменится от того, что вы будете им владеть? Вы же ничего не будете вкладывать в развитие отрасли, вам нечего вкладывать. Денег у вас нет и не будет.

- Тогда давайте назовем вещи своими именами: это лапша на уши и залипуха?

- Увы, да.

- Но тогда давайте скажем о возможных инвесторах. Вкладывая деньги, они заинтересованы в скорейшем получении прибыли, не так ли?

- Совершенно логично. И их абсолютно не интересует развитие самой отрасли.

- То есть инвесторам нужна земля, на которой стоит "Казахфильм"?

- Да.

- Выкупить землю, построить торгово-развлекательный центр и…

- Finita la Commedia. Разумеется, при этом отдать "трудовому коллективу" деньги, о которых они там договорятся, а сам "Казахфильм" будет ютиться где-то на задворках этого очередного "Мега-центра". Ну, за те деньги, которые им достанутся, они что-то подшаманят, подкупят. И все. Государство с себя попросту сбрасывает эту нелегкую ношу, это бремя. Будем помнить, однако, что казахское кино существует только в Казахстане, нигде в мире его больше нет. Это явление. Я вчера посмотрел фильм "Хозяева" Адильхана Ержанова, который представлял Казахстан в Каннах. Именно благодаря поддержке государства, начиная с "Кочевника", произошло возрождение казахского кино в новейшие времена. Нам удалось изжить комплекс неполноценности задавленного финансовыми невзгодами изгоя. Сегодня пришло время нового поколения. Мы все время говорили о "новой волне" и как-то не заметили, что она стала уходящей натурой - это все, кому под 60 или за 60. А новое поколение не связано ни с какими волнами, оно разное, но оно абсолютно достойно ощущает себя частью мировой культуры, будучи национальным по духу и содержанию. И эта уверенность, это чувство национального культурного достоинства, которое присутствует в молодых, говорит о том, что кинематограф является органичной частью нашей казахской культуры. И принимая решения экономического характера (я имею в виду возможную приватизацию "Казахфильма"), мы должны понимать, что в данном случае речь идет о духовном феномене. Мы можем закрыть завод, работавший по устаревшей технологии, и взамен построить модернизированный, новый. Но, повторяю, здесь мы имеем дело с духовностью - с тем, что является стержнем народа, его корневой культурой. Завод построить можно заново, кинематограф - нет.

Олег Борецкий, кинокритик:

Быть или не быть? - вот в чем вопрос

- Согласно той поверхностной информации, которой мы располагаем, не просто десятки, а сотни государственных объектов культуры, спорта и социального назначения должны быть подвергнуты приватизации. К сожалению, у нас официальная информация зачастую запаздывает и дает почву для самых разных интерпретаций и слухов. Если бы государство внятно и доходчиво разъяснило, что ряд отраслей культуры, в том числе и наш кинематограф, стали убыточны и нуждаются в деньгах, а потому возникла необходимость пустить их на частные коммерческие рельсы, то не было бы никаких кривотолков. Тем более что состояние дел в киноотрасли можно оценить на троечку с минусом, и, возможно, подобные меры приведут к какому-то в ней оживлению. Причем официально сказано, что "Казахфильм" определен "в качестве прямой адресной продажи". Но тогда мы должны быть уверены, что киностудия будет принадлежать профильному инвестору. То есть это должен быть человек, профессионально занимающийся кино. Он будет вкладывать туда деньги (а это дорогостоящее производство), и тогда ожидания наши, что кино от этого выиграет, оправдаются. Если же придет непрофильный инвестор, он будет переориентировать назначение купленного объекта, и тогда все наши ожидания пойдут прахом. Это первое.

Второе, что настораживает: приватизация осуществляется оптом. В списке на приватизацию - футбольный клуб "Кайрат", цирк, "Казахфильм" и т.д. Согласитесь, что это вещи слишком разные. С цирком все ясно, во всем мире цирк частный. С "Кайратом" тоже все понятно: у нас есть футбольные фанаты, в том числе и очень богатые люди. А вот "Казахфильм"… Все же ставить его в один ряд с цирком и футбольным клубом нельзя.

- Тогда сразу вопрос: а где бы взять профильного инвестора для "Казахфильма"?

- То-то и оно: есть ли он? Если его нет, то вполне оправданно возникают очень нехорошие ожидания относительно дальнейшей судьбы этого объекта приватизации… Давайте посмотрим на нашего соседа - не в том смысле, чтобы брать с него пример, а в том, что это опыт, который ближе всего нам. Я имею в виду "Мосфильм", "Ленфильм" и киностудию детских фильмов имени Горького. На протяжении, как минимум, последних десяти лет тоже несколько раз поднимался вопрос о передаче их в частные руки. Будем говорить еще конкретнее - "Мосфильм". Этот крупнейший концерн киноиндустрии является государственным, унитарным, что тоже очень важно, объединением, не получающим при этом государственные деньги. Это не частная лавочка, это государственная структура, но - самоокупаемая. Причем там работают около тысячи человек - это, думаю, больше, чем на "Казахфильме". Возникает вопрос: как, почему это произошло? Да потому что Карен Шахназаров, возглавляющий "Мосфильм" уже 16 лет, оказался не просто талантливым режиссером, но и хорошим менеджером. И он считает, что эта огромная студия - главная база российского кинопроизводства, которой могут и должны пользоваться другие киностудии страны. Мне эта идея кажется очень продуктивной и вполне применимой в наших условиях. Что еще интересно в опыте "Мосфильма": 70 процентов того, что делается там, - это телевизионный продукт. Очень хороший пример для подражания, модель, которую мы тоже могли бы использовать.

Лично у меня то, что делается на "Казахфильме" последние лет пять, восторга не вызывает. Из тех 30-40 кинолент, которые появились за последние два-три года, половина - фильмы-невидимки, их зритель не видел, они не несут никакой культурно-образовательной нагрузки. Решение подключить к съемкам молодых, увеличить долю жанрового кино - это, может быть, хорошо, но тоже не выход из положения. Потому что кино - это не только развлечения. Можно, конечно, пускать пыль в глаза, козырять тем, что у нас есть блокбастер "Мын бала" Акана Сатая, "Шал" Ермека Турсунова, что в прошлом году наша картина была показана в Берлине. Мы делаем экспортный продукт, но мы не делаем продукт казахстанский.

- А "Уроки гармонии"?

- Ну что вы говорите? Ограниченный показ, совершенно трусливый, в двух кинотеатрах. Дело даже не в конкретных фильмах. Я не говорю, что ничего нет. Но - троечка, вот оценка нашему кинематографу. Нужны другие подходы, нужна реанимация студии имени Шакена Айманова. В таком случае надо либо реорганизовывать по примеру "Мосфильма" (оставить киностудию госпредприятием и самим зарабатывать деньги), либо идти по той модели, которая возможна, когда половина акций идет в частные руки. Но мы с вами уже сказали, что у нас нет профильного инвестора. А потому велик риск того, что это будут не очень профессиональные частные руки. Нам не хватает транспарентности, прозрачности. Ну почему бы не назвать адресата, которому конкретно будет продан "Казахфильм"? И потом - в связи с чем "Казахфильм" выставлен на продажу? Это что - тоже государственная тайна? Причина не называется, нам остается опять же гадать на кофейной гуще. Одну из причин я назвал: у казны не хватает денег. Ладно, допустим, что информация не для дурачков, что там есть серьезная финансовая подоплека. Но мы опять же в результате получим какую-то модель развития коммерческого кино, с расчетом на то, что у нас уже есть сеть мультиплексов попкорнового кино. Но тогда скажите, почему у нас до сих пор закрыты кинотеатры "Искра", "Алатау", "Байконур", "Целинный"? Давайте не будем играть в темную, а напрямую скажем, что в первую очередь мы ориентируемся на коммерческое кино, чтобы получать прибыль, чего уж тут скрывать? Но опять же у нас ведь пальцев одной руки хватит, чтобы подсчитать, сколько фильмов за десятилетие окупили себя. Тогда давайте скажем прямо: да, наши фильмы получают призы на фестивалях, но в целом отрасль убыточна, существует на дотации государства, так продолжаться не может, давайте поменяем менеджмент. И тут я должен сказать, что на "Казахфильме" менеджмент никакой. Он действует по старинке, он где-то угадал внешние конъюнктурные вещи, внутри и снаружи, для этого не надо быть семи пядей во лбу, и держится на плаву, создавая видимость благополучия.

- По-моему, вы слишком строги к "Казахфильму"…

- Я реалистично смотрю на то, что есть. Так вот, если выбирать из двух моделей, о которых я сказал чуть выше, то, как мне кажется, оптимальным может быть "мосфильмовский" вариант. У нас у всех душа болит за наше кино, мы хотим, чтобы его было больше и чтобы оно было лучше, на любой вкус и для всех поколений, хотя есть поколения, нами потерянные, они для кинотеатров уже не существуют. В то же время это могло бы стать базой и для телевизионного продукта, совершенно другого, качественно нового. Мы с вами уже говорили о том, что надо убрать с экранов нашего ТВ корейско-турецкие сериалы. Хорошо, убрали, а равноценной собственной продукции у нас пока нет. Вот она и появится.

Словом, я сторонник того, чтобы "Казахфильм" оставался государственным предприятием. Хотя, конечно, работать он должен по другой модели, нацеленной на оптимальный результат. Если это невозможно, если, как часто у нас бывает, одна команда сменяет другую, а воз и ныне там, то тогда давайте искать другие способы существования. Вообще, мы должны снимать фильмы, а не заниматься "проектами". Проект - это когда я не знаю, что получится, когда я результата не вижу. Тут нужен человек, который знает, как поднять отрасль, у которого есть план действий, экономическое обоснование, у которого есть, наконец, деньги. Но, повторяю, если нет ясности относительно того, чего мы ждем от частных лиц, для которых "Казахфильм" определен "в качестве прямой адресной продажи", если нет профильного инвестора, то шило на мыло менять не стоит.

Адольф АРЦИШЕВСКИЙ