Государственное ТВ в регионах: запрещено все, что не позволено

Маржан Ельшибаева, исполнительный директор Internews Kazakhstan:

“Региональное ТВ менее свободно, потому что у него больше начальников”

- Моя бабушка живет в Кызылорде и очень любит смотреть телевизор. Однажды я у нее спросила, что она больше предпочитает – телеканал “Казахстан-Кызылорда” или частный “Когам ТВ”, который в течение долгих лет является партнером Internews. Она ответила, что “Казахстан-Кызылорда” гораздо лучше, потому что вещает с утра до вечера, там есть музыкальные подарки, похороны показывают, рекламу постоянно крутят. А вот “Когам ТВ” вещает всего несколько часов в день, хотя рассказывает обо всех социальных проблемах: про то, что крыша протекла, подъезд не отремонтирован, трубу прорвало и т.д. Я думаю, что этот небольшой комментарий дает очень красноречивую характеристику работе государственных и частных телеканалов в регионах.

Сегодня ТРК “Казахстан” имеет филиалы почти в каждом городе страны, а независимые телеканалы есть далеко не везде. Я знаю, к примеру, что их нет в Атырау, хотя там есть большая потребность в информации о региональных событиях, передачах, которые бы рассказывали о проблемах местных жителей. Думаю, что все казахстанцы заслуживают того, чтобы иметь местные телеканалы. Проблема в том, насколько они качественны, профессиональны, насколько выдерживается принцип объективности – это когда один материал должен отражать, как минимум, две противоположные точки зрения. Как правило, на государственных телеканалах очень сильна самоцензура, они боятся лишний раз выступить по какой-то проблеме. Оно и понятно, ведь у нас множество законов, которые работают не в пользу журналистов. К примеру, тот же Уголовный кодекс предусматривает за клевету уголовное наказание…

В целом в областях проблемы такие же, как в Астане и Алматы, но региональные журналисты менее свободны, потому что начальников у них больше. Если в столичной прессе существует установка: “можно ругать всех, кроме одного человека”, то в регионах это правило распространяется сразу на нескольких человек, которые так или иначе управляют местными СМИ и всегда могут надавить на журналистов. Последние находятся под постоянным прессингом. Бывает, что журналист сделал хороший материал с разными точками зрения, но перед выходом в эфир поступает звонок, и этот сюжет снимается с сетки вещания либо его сильно урезают, да так, что от него остаются рожки да ножки.

Руслан Никонович, директор телекомпании “АРТ” (“Новое телевидение”):

“Все освещается через призму деятельности акимата”

- Руслан Иосифович, в прошлых номерах САМ мы писали о трудностях, с которыми сталкиваются региональные государственные газеты. Там все ясно – они подчиняются акиму и пишут об акиме. А как обстоит дело с гостелеканалами в Караганде?

- Местный департамент внутренней политики держит тесную связь с редактором государственного телеканала, который получил госзаказ. Постановка задач четкая. Новости состоят из сюжетов, раскрывающих весь рабочий день акима области, города. И даже если деньги по тендеру давал район, то все равно освещается деятельность акима области в данном районе. Если деньги поступили из маслихата, то соответственно освещается его деятельность. Если тема тендера – молодежь, то рассказывается о том, что аким сделал для нее, в крайнем случае о том, как молодежь счастлива и как она реализует Послание и поручения президента. А если проблемы и поднимаются, то только на уровне того, что районный аким или РГП не выполняют поручения главы региона. Исключения, к сожалению, редки.

Вертикаль власти работает так: аким сказал – команда на освещение вопроса доводится до корреспондента. Часто бывает, что сами журналисты, операторы делают работу ответственно и искренне рассказывают о всевозможных заседаниях, но скорее это связано с конвейерным характером такой деятельности и с тем, что они убедили своими сюжетами самих себя…

- И все же насколько телеканалы могут быть самостоятельны в проведении редакционной политики? Что им позволено, а что нет?

- Задача стоит, политика определена… Кто не согласен – тот не работает. Частные телеканалы тоже связаны по рукам. Будешь делать что-то не так – не получишь деньги в следующем году. Рисковать никто не хочет и от иглы госзаказа не отрывается.

Правда, на частных каналах чаще появляются сюжеты, связанные с коммунальными проблемами и жалобами на монополистов. Конечно, если взорвался газовый баллон и часть дома разрушена, то информация четко и быстро доносится до зрителя, чиновники легко комментируют случившееся, мнения жителей тоже своевременны. Но если тема проблемная, то можно не дождаться ответа на запрос. Журналисту или руководителю телеканала дадут понять: не надо это освещать. Можно получить звонок с просьбой не трогать какую-то тему. Мотивировка: “вызовет социальный взрыв”, “не надо раскачивать лодку” и проч.

- А как бы вы в целом оценили качество продукции государственных телеканалов в регионах и их аудиторию?

- Государственные каналы смотрят. Это однозначно. Смотрят, чтобы быть в курсе событий, понимать, что случилось и куда все идет. Не могу сказать, что смотрит только взрослое поколение, смотрят и молодые. Темы поднимаются важные. Суть только в том, что они раскрываются через призму деятельности акимата. Это основа построения сюжета и, собственно, главное отличие от негосударственных СМИ.

Поскольку через тендер выкупается основное время вещания и поскольку критерием служит мнение акима, пресс-секретаря, департамента внутренней политики (ДВП), то программы превращаются в конвейер, причем не особо качественный. Ведь аким не может знать стандартов качественного и коммерчески успешного СМИ, а, следовательно, не может оценить профессионализм журналиста. И тогда на сцену выступает ДВП, который в связи с загруженностью вынужден закрывать глаза на уровень профессионализма и отслеживать лишь количество. Ситуация меняется только в том случае, если выпускающим редактором приходит специалист с коммерчески успешного и зубастого ТВ (так было у нас в городе). Тогда подача меняется, и это, естественно, сказывается даже при освещении стандартных тем.

Вывод следующий: так как государственные телеканалы зависят от одного человека, то они делают продукцию, удовлетворяющую этого человека и его команду. И в этом их отличие от коммерческого ТВ, которое должно нравиться горожанам, удовлетворять их интересы и потребности. Ведь иначе его не будут смотреть. И рекламодатель – не оптовик, а розница. Но это уже другие правила игры – коммерческие, где телевидение является бизнесом.

Елена Малыгина, представитель прессозащитной организации “Адил соз”:

“То, что мы видим на экране, – это желаемое, а не действительное”

- Мы застали времена, когда и СМИ, и акимы были другими. Можно сказать, что тогда для телевидения был период свободы и независимости. К сожалению, он оказался очень коротким, и от него остались лишь ностальгические воспоминания.

Все помнят КТК конца 1990-х. Тогда на этом телеканале были настоящие новости. Вспоминается такая история. Съемочная группа – Геннадий Бендицкий и оператор Виталий Дермель – снимали соколиную охоту арабских шейхов. Естественно, их никто не приглашал. Они выехали на “Ниве”, потому что действие происходило в степи, вдали от населенных пунктов. Их “вычислила” охрана шейхов. Бендицкого задержали, а оператор успел впрыгнуть в машину. Когда он отъезжал, на капот бросился один из охранников, но не удержался. Виталий приехал в поселок, где обнаружил на капоте удостоверение сотрудника полиции. Он по телефону (сотовой связи тогда не было) сообщил в редакцию о случившемся. В это время уже шел выпуск новостей в прямом эфире. Ведущая сообщила о нападении на журналистов КТК. Через две минуты в редакцию позвонил аким Алматинской области и заверил, что никто и пальцем не тронет журналистов. В течение всего эфира он постоянно звонил и докладывал о том, что делается, чтобы группа вернулась. Тогда реально никто не смел “воевать” с журналистами. Сегодня же все иначе.

Во многих регионах работают телерадиокомпании, финансируемые акиматами, и, естественно, на этих каналах никогда не звучит критика в адрес чиновников. Они самостоятельны в тех пределах, которые обозначены куратором из акимата…

Так, год назад на телеканале “Алматы” в редакции новостей разгорелся скандал из-за чрезвычайно “трепетного” отношения куратора из пресс-службы акимата. Журналисты жаловались на то, что они обязаны сверять с ним не только темы сюжетов, но и подачу материалов. Тогда им не удалось отстоять свое право на самостоятельность, и они всей командой уволились. Примечательно, что сегодня тот человек из пресс-службы возглавляет данный телеканал… Комментарии в данном случае излишне. Понятно, кто от кого и как зависит.

Когда бываешь в командировках и смотришь местные каналы, складывается впечатление, что проблемы есть только в Алматы, а в других регионах все очень хорошо. Если и существуют какие-то трудности, то мелкие: к примеру, КСК плохо работают или водители автобусов… Но когда послушаешь то, о чем говорят местные жители, становится ясно: то, что мы видим на экране, – это желаемое, а не действительное. Это то, как видит жизнь аким, а не население.

Мы давно говорим о том, что в нашей журналистике существует огромная проблема -самоцензура. События прошлого года, когда в массовом порядке решениями судов были закрыты несколько СМИ, ярко продемонстрировали: есть определенное мнение, и другое неуместно. Те, кто с этим не согласен, просто не смогут работать. То, что осенью этого года была приостановлена деятельность двух газет, тоже говорит о том, что пресса у нас совершенно независимая… от закона и свободы слова. Это реалии нашей жизни. Как любят говорить украинские журналисты, “мы имеем то, что имеем”.

В каждой телерадиокомпании есть руководитель, главный и выпускающий редакторы, но последнее слово, как правило, остается за представителями акимата. По тем судам, которые мы отслеживаем, видно, что свобода слова есть, но в виде декларации, а на практике все обстоит иначе.

В 2011 году на медиа-курултае известный журналист Ержан Сулейменов в своем докладе сокрушался по поводу того, что у казахстанского телевидения практически нет собственного контента. Это очень острая проблема, о ней знают, говорят, но практически ничего не делается. Естественно, наши телепрограммы проигрывают российским, но не потому, что журналисты плохо работают. Похоже на то, что сами задачи ставятся именно так. В том же 2011 году на телеканале “Ел арна” недолго просуществовала передача “Команда kz”. Это великолепная, интересная и, главное, оригинальная, очень необходимая обществу программа. К великому сожалению, она была закрыта, недотянув даже до Нового года. Кому она помешала, кто принимал решение о ее закрытии? Почему так легко избавились от собственного продукта, причем хорошего качества?

У меня складывается впечатление, что у наших журналистов есть только ответственность и большая пирамида над каждым + самоцензура + огромное желание чиновников судить и стращать + законы, жестко применяемые нашей Фемидой. В таких условиях о прогрессе и расцвете СМИ говорить не приходится.

Сауле Исабаева