Шолпан Жаксыбаева: Пора остановить авторские общества, досаждающие кабельным операторам

В Ка­зах­стане про­зву­ча­ли тре­бо­ва­ния к Ген­про­ку­ра­ту­ре оста­но­вить ве­ща­ние в ка­бель­ных се­тях рос­сий­ско­го ка­на­ла "Рос­сия 24" из-за вы­ска­зы­ва­ний Вла­ди­ми­ра Жи­ри­нов­ско­го, кро­ме то­го, на недав­нем за­се­да­нии Со­ве­та без­опас­но­сти пре­зи­дент Н.На­зар­ба­ев при­звал ак­тив­но от­ве­чать на но­вые ин­фор­ма­ци­он­ные вы­зо­вы.

Ситуацию, сложившуюся се­год­ня в сфе­ре ка­бель­но­го те­ле­ви­де­ния, корреспондент Zakon.kz попросила прокоментировать ис­пол­ни­тель­ного ди­рек­то­ра На­ци­о­наль­ной Ас­со­ци­а­ции Те­ле­ра­дио­ве­ща­те­лей Ка­зах­ста­на Шол­пан Жак­сы­ба­е­ву.

- Шол­пан Ах­ме­тов­на, недав­но в от­вет на про­во­ка­ци­он­ные за­яв­ле­ния Жи­ри­нов­ско­го ряд об­ще­ствен­ных де­я­те­лей Ка­зах­ста­на при­зва­ли ис­клю­чить "Рос­сию 24» из ка­бель­ных се­тей. Вы под­дер­жи­ва­е­те это пред­ло­же­ни­е?

- Нет. Во-пер­вых, Кон­сти­ту­ци­ей на­шей стра­ны цен­зу­ра за­пре­ще­на. Как вы пред­став­ля­е­те про­це­ду­ру от­клю­че­ния те­ле­ка­на­ла, име­ю­ще­го го­су­дар­ствен­ную ре­ги­стра­цию в Ка­зах­стане и вклю­чен­но­го опе­ра­то­ра­ми в па­ке­ты? Вы­ру­бил и все де­ла? На ка­ком ос­но­ва­ни­и? Зри­те­ли за него за­пла­ти­ли, неко­то­рые за пол­го­да-год впе­ред. Как ми­ни­мум, долж­на быть со­бра­на до­ка­за­тель­ная ба­за, воз­буж­де­но уго­лов­ное де­ло, на­при­мер, о раз­жи­га­нии меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни. Во-вто­рых, кро­ме Жи­ри­нов­ско­го, нам нече­го что ли боль­ше об­суж­дать?

- Та­к­же со­всем недав­но в Рос­сии або­нен­ты тре­бо­ва­ли от ка­бель­ных опе­ра­то­ров от­клю­чить те­ле­ка­нал «Дождь». А это как вы рас­це­ни­ва­е­те?

- На­сколь­ко я знаю, там в эфи­ре про­зву­ча­ло нети­пич­ное вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое ко­го-то шо­ки­ро­ва­ло. Но ведь это точ­ка зре­ния че­ло­ве­ка, он име­ет на нее пра­во. Ес­ли же по су­ще­ству, то на­до ис­хо­дить из то­го, что ка­бель­ный опе­ра­тор все­го-на­все­го транс­пор­тер, как, на­при­мер, поч­то­вая служ­ба, функ­ция ко­то­рой за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы до­ста­вить кор­ре­спон­ден­цию из пунк­та А в пункт Б. Поч­та­льон бе­рет пись­ма, кви­тан­ции, жур­на­лы и га­зе­ты и раз­но­сит их по до­мам. Он не име­ет пра­ва за­лезть в чье-то пись­мо и за­черк­нуть па­ру нехо­ро­ших слов или удли­нить ми­ни-юб­ку, ко­то­рая на­хо­дит­ся в по­сыл­ке. Это не его де­ло. Та­к­же и ка­бель­ный опе­ра­тор вы­би­ра­ет из мно­же­ства те­ле­ка­на­лов те, ко­то­рые со­от­вет­ству­ют за­про­сам его або­нен­тов, его соб­ствен­ным пред­по­чте­ни­ям. В неко­то­рых стра­нах, в том чис­ле в Ка­зах­стане, он мо­жет вы­брать их толь­ко из чис­ла офи­ци­аль­но за­ре­ги­стри­ро­ван­ных. Он вы­брал, сфор­ми­ро­вал па­ке­ты. А даль­ше он не от­ве­ча­ет за то, что со­об­ща­ют эти ле­галь­но дей­ству­ю­щие те­ле­ка­на­лы в сво­их про­грам­мах, то есть за кон­тент. За ка­че­ство сиг­на­ла, за несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные от­клю­че­ния-вклю­че­ния от­ве­ча­ет, это так. И в этой свя­зи, ка­бель­ный опе­ра­тор не мо­жет вы­сту­пать цен­зо­ром. На­при­мер, сей­час, на «До­жде» идут бо­лее взве­шен­ные но­во­сти по си­ту­а­ции с Укра­и­ной, и это да­ет воз­мож­ность зри­те­лю по­лу­чить аль­тер­на­тив­ную ин­фор­ма­цию по­ми­мо от­кро­вен­ной про­па­ган­ды, ко­то­рая льет­ся в эфи­ре рос­сий­ских гос­ка­на­лов.

- Пе­ред но­вым го­дом у зри­те­лей од­но­го ка­бель­но­го опе­ра­то­ра ис­чез «Пер­вый ка­нал», бы­ло мно­го воз­му­ще­ний по это­му по­во­ду. Но ведь это ненор­маль­ная си­ту­а­ция, ко­гда наш ка­зах­стан­ский те­ле­зри­тель за­ви­сит от чу­жо­го кон­тен­та...

- Эта си­ту­а­ция скла­ды­ва­лась не год и не два. У нас все­гда су­ще­ство­вал упол­но­мо­чен­ный ор­ган в сфе­ре те­ле­ра­дио­ве­ща­ния с мил­ли­ард­ны­ми бюд­же­та­ми на раз­ви­тие ка­зах­стан­ско­го кон­тен­та, ко­то­рый вел ка­зах­стан­ское те­ле­ви­де­ние вер­ным кур­сом ту­да, где мы сей­час и пре­бы­ва­ем. Да, был ва­ку­ум, спрос по­ро­дил пред­ло­же­ние, раз­вил­ся ка­бель­ный биз­нес. Все это про­ис­хо­ди­ло на ви­ду, ни­кто не пря­тал­ся, упол­но­мо­чен­ные ор­га­ны мо­ни­то­ри­ли все, что про­ис­хо­дит на рын­ке и го­да­ми не счи­та­ли нуж­ным вме­ши­вать­ся в про­ис­хо­дя­щее. За­то раз в 2-3 го­да про­ис­хо­дят сме­ны вы­ве­сок ми­ни­стерств, ку­ри­ру­ю­щих СМИ - эта­кая че­хар­да, при ко­то­рой суть не ме­ня­ет­ся, но мож­но лег­ко спря­тать кон­цы в во­ду. Нет ни­ка­кой пре­ем­ствен­но­сти, не с ко­го спро­сить, каж­дый по­сле­ду­ю­щий ми­нистр ки­ва­ет на преды­ду­ще­го. В ре­зуль­та­те мил­ли­ар­ды успеш­но осва­и­ва­ют­ся, а стра­ну ли­хо­ра­дит и тря­сет, ес­ли, не дай Бог, рос­си­я­нам при­дет в го­ло­ву пре­кра­тить ве­ща­ние сво­е­го те­ле­ка­на­ла в Ка­зах­стане. Но кто-то по­сто­ян­но пу­та­ет при­чи­ны и след­ствия и чуть что ве­ша­ет со­бак на субъ­ек­тов те­ле­ра­дио­ве­ща­ния. Они тут при че­м?

- А во­об­ще мно­го ли зри­те­лей в Ка­зах­стане смот­рят имен­но ка­бель­ное те­ле­ви­де­ние, ка­кое при­мер­но ко­ли­че­ство на­се­ле­ни­я?

- По раз­ным оцен­кам зри­те­ля­ми ка­бель­но­го ТВ яв­ля­ют­ся от 4 до 7 млн. че­ло­век, пре­иму­ще­ствен­но го­род­ское на­се­ле­ние. На се­год­ня 70-80 про­цен­тов всех поль­зо­ва­те­лей плат­но­го ТВ яв­ля­ют­ся або­нен­та­ми ка­бель­но­го те­ле­ви­де­ния.

- Про­изо­шел ли от­ток ино­стран­ных те­ле­ка­на­лов из Ка­зах­ста­на в свя­зи с вве­ден­ной го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ци­ей в 2012 го­ду?

- Си­ту­а­ция не столь дра­ма­тич­на, как это бы­ло в ян­ва­ре 2013 го­да, ко­гда в го­сор­га­нах за­ре­ги­стри­ро­ва­лось все­го 65 те­ле­ка­на­лов, Ми­ни­стер­ство куль­ту­ры и ин­фор­ма­ции то­гда про­дли­ло срок ре­ги­стра­ции. Ес­ли до при­ня­тия за­ко­на «О те­ле­ра­дио­ве­ща­нии» у нас в ка­бель­ных се­тях бы­ло до­ступ­но око­ло 300 ино­стран­ных те­ле­ка­на­лов, то на се­год­ня в ре­ест­ре зна­чат­ся 217 те­ле­ка­на­лов. Од­на­ко из это­го ко­ли­че­ства мож­но сме­ло вы­честь 22 ка­на­ла, ко­то­рые яв­ля­ют­ся HD вер­си­я­ми ос­нов­ных ка­на­лов. Оста­ет­ся 195 те­ле­ка­на­лов.

Ка­че­ствен­ный со­став та­к­же из­ме­нил­ся. Тре­бо­ва­ния по ре­ги­стра­ции в упол­но­мо­чен­ном ор­гане по­ме­ша­ли неко­то­рым те­ле­ка­на­лам прий­ти на наш ры­нок. Пе­ре­ста­ли быть до­ступ­ны­ми «ТВ-3», «Оке­ан-ТВ», «NHK», «Ари­ран» и др. За­то по­яви­лись не ве­щав­шие ра­нее те­ле­ка­на­лы, та­кие как те­ле­ви­де­ние Че­ля­бин­ской об­ла­сти, Те­ле­ви­де­ние Да­ге­ста­на, Те­ле­ви­де­ние «Та­тар­стан».

Вся го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка по­след­них лет, а это пре­жде все­го чрез­мер­ная идео­ло­ги­за­ция, вы­тес­не­ние част­но­го биз­не­са в сфе­ре те­ле­ви­де­ния в том чис­ле пу­тем от­ме­ны бес­сроч­ных ли­цен­зий, вве­де­ние ко­ди­ро­ва­ния бес­плат­но­го эфир­но­го сиг­на­ла, за­об­лач­ные це­ны на ко­пе­еч­ные циф­ро­вые при­став­ки, тре­бо­ва­ния ре­ги­стра­ции для ино­стран­ных те­ле­ка­на­лов, за­ко­но­про­ект «О за­щи­те де­тей от вред­ной ин­фор­ма­ции» - все это как буд­то спе­ци­аль­но при­ду­ма­но, что­бы окон­ча­тель­но от­вра­тить на­се­ле­ние от тра­ди­ци­он­ных ви­дов те­ле­ви­де­ния и вы­толк­нуть в Ин­тер­нет, где их ждут тех­но­ло­гии, ко­то­рые не тре­бу­ют ни­ка­ко­го опе­ра­то­ра. Ры­нок без по­ли­ти­ки, рав­ные усло­вия для всех, культ твор­че­ства – вот что нуж­но бы­ло для раз­ви­тия те­ле­ви­де­ния. Все, что тре­бо­ва­лось от го­су­дар­ства – это со­зда­ние усло­вий для раз­ви­тия оте­че­ствен­но­го кон­тен­та, при­чем глав­ный ком­по­нент - день­ги бы­ли все­гда. А по­ка всю по­вин­ность за ошиб­ки чи­нов­ни­ков несут ве­ща­те­ли и опе­ра­то­ры.

- В раз­го­во­рах о пе­ре­хо­де на циф­ро­вое ТВ боль­шой ак­цент де­ла­ет­ся на эфир­ное и спут­ни­ко­вое те­ле­ви­де­ние. Раз­ве ка­бель­ное те­ле­ви­де­ние не пе­ре­хо­дит на циф­ро­вой фор­мат?

- Го­су­дар­ство фи­нан­си­ру­ет пе­ре­ход на циф­ро­вое ве­ща­ние на двух плат­фор­мах – спут­ни­ко­вом и эфир­ном. То есть оно бе­рет обя­за­тель­ство, что экра­ны не по­тух­нут и граж­дане Ка­зах­ста­на, под­клю­чен­ные к эфи­ру и спут­ни­ку, бу­дут по­лу­чать те­ле­ви­зи­он­ный сиг­нал в циф­ро­вом фор­ма­те. Ко­неч­но, при вы­пол­не­нии на­се­ле­ни­ем опре­де­лен­ных усло­вий, то есть при­об­ре­те­ния ими циф­ро­вой при­став­ки или спе­ци­аль­но­го при­ем­но­го спут­ни­ко­во­го обо­ру­до­ва­ния.

Что ка­са­ет­ся ка­бель­но­го те­ле­ви­де­ния, то нет обя­за­тель­ных тре­бо­ва­ний по пе­ре­хо­ду КТВ на циф­ру, это в боль­шей сте­пе­ни ини­ци­а­ти­ва опе­ра­то­ров. Но, на мой взгляд, ана­ло­го­вое ка­бель­ное те­ле­ви­де­ние на се­год­ня бо­лее вос­тре­бо­ва­но за счет сво­ей де­ше­виз­ны от­но­си­тель­но циф­ро­во­го ТВ и неболь­шо­го уров­ня до­хо­да ос­нов­ной ча­сти на­се­ле­ния.

Как вы зна­е­те, в со­от­вет­ствии с за­ко­ном «О те­ле­ра­дио­ве­ща­нии» пра­ви­тель­ством был опре­де­лен На­ци­о­наль­ный опе­ра­тор те­ле­ра­дио­ве­ща­ния в ли­це АО «Каз­те­ле­ра­дио», 100 про­цен­тов ак­ций ко­то­ро­го при­над­ле­жат го­су­дар­ству. Имен­но он осу­ществ­ля­ет пе­ре­вод всей ин­фра­струк­ту­ры, обес­пе­чи­ва­ю­щей ра­бо­ту эфир­но­го и спут­ни­ко­во­го те­ле­ве­ща­ния, на циф­ро­вой фор­мат. На при­ме­ре эфир­щи­ков это про­ис­хо­дит пу­тем пе­ре­да­чи их сиг­на­лов еди­но­му опе­ра­то­ру. Те­ле­ка­на­лы, об­ла­да­ю­щие пе­ре­дан­ны­ми им в дол­го­сроч­ное поль­зо­ва­ние ча­сто­та­ми, име­ю­щие свое ан­тен­но-мач­то­вое обо­ру­до­ва­ние, пе­рей­дут в раз­ряд за­ви­си­мо­го по­став­щи­ка кон­тен­та, и не бу­дут иметь да­же ли­цен­зий. Мы тре­тий год го­во­рим об этой про­бле­ме, неод­но­крат­но вы­сту­па­ли пе­ред пар­ла­мен­та­ри­я­ми, пред­ла­га­ли ва­ри­ан­ты: ком­пен­са­ция го­су­дар­ством те­ле­ком­па­ни­ям упу­щен­ной при­бы­ли вслед­ствие изъ­я­тия бес­сроч­ных ли­цен­зий. Про­си­ли рас­смот­реть та­к­же ва­ри­ант вклю­че­ния те­ле­ком­па­ний, ли­ша­ю­щих­ся бес­сроч­ных ли­цен­зий, в со­став ак­ци­о­не­ров «Каз­те­ле­ра­дио» ли­бо вклю­че­ние те­ле­ком­па­ний в муль­ти­плек­сы на бес­сроч­ной ос­но­ве. Но ни­кто на­ши пред­ло­же­ния по­ка не рас­смат­ри­ва­ет, чи­нов­ни­ки от­де­ла­лись ми­ни­му­мом – «вклю­чим в муль­ти­плекс бес­плат­но, но каж­дые три го­да участ­вуй­те в кон­кур­се, и за при­сут­ствие пла­ти­те».

А про­бле­ма ни­ку­да не де­лась и к 2015 го­да кон­фликт обост­рит­ся, по­то­му что ни­кто не со­би­ра­ет­ся из­бав­лять­ся от сво­е­го ма­те­ри­аль­но­го ак­ти­ва, ко­то­рое по­том пра­ви­тель­ство в сто раз до­ро­же про­даст мо­биль­ным опе­ра­то­рам. Все зна­ют це­ну сво­им ча­сто­там. Изы­ма­е­те рань­ше вре­ме­ни – ком­пен­си­руй­те упу­щен­ную при­быль, са­ди­тесь за стол пе­ре­го­во­ров с те­ле­ка­на­ла­ми. Во мно­гих стра­нах во­прос этот ре­ша­ет­ся в поль­зу вла­дель­цев ча­стот. Так об­сто­ят де­ла в Ев­ро­пе, в Рос­сии, недав­но Ми­ни­стер­ство эко­но­ми­ки Гру­зии при­ня­ло ре­ше­ние о ком­пен­са­ции за изы­ма­е­мые ча­сто­ты. У нас то­же долж­ны пой­ти по это­му пу­ти.

- Уже вто­рой год не умол­ка­ют раз­го­во­ры о том, что «Каз­те­ле­ра­дио» го­то­вит­ся «ку­пить» круп­но­го ка­бель­но­го опе­ра­то­ра. Как вы мо­же­те это про­ком­мен­ти­ро­вать?

- У ме­ня нет до­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции на этот счет, это по­ка толь­ко на уровне слу­хов.

- Но у нас слу­хи обыч­но под­твер­жда­ют­ся, а вот обе­ща­ния и за­ве­ре­ния чи­нов­ни­ков – на­о­бо­рот…

- Лю­бой биз­нес про­да­ет­ся и по­ку­па­ет­ся, в этом ни­че­го та­ко­го нет. Но ко­гда го­су­дар­ствен­ное пред­при­я­тие пла­ни­ру­ет ку­пить част­ни­ка, в то вре­мя как гла­ва го­су­дар­ства го­во­рит о необ­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия част­но­го сек­то­ра и со­кра­ще­ния го­су­дар­ствен­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства, это вы­гля­дит как ми­ни­мум нело­гич­но.

Вто­рое: на­сколь­ко я по­ни­маю, здесь ре­ше­ние при­ни­ма­ет един­ствен­ный ак­ци­о­нер «Каз­те­ле­ра­дио» - пра­ви­тель­ство. А оно в сво­их ре­ше­ни­ях, так или ина­че, от­ра­жа­ет по­ли­ти­че­скую во­лю власть иму­щих. В чем мо­жет за­клю­чать­ся по­ли­ти­че­ская во­ля в дан­ном слу­ча­е? Нав­скид­ку – в же­ла­нии го­су­дар­ства по­ми­мо эфир­но­го и спут­ни­ко­во­го ТВ кон­тро­ли­ро­вать и тре­тью мощ­ней­шую те­ле­ви­зи­он­ную плат­фор­му – ка­бель­ную.

«Каз­те­ле­ра­дио» и «Ка­захте­ле­ком» (как вы зна­е­те, он при­об­рел, а за­тем лик­ви­ди­ро­вал ка­бель­но­го опе­ра­то­ра Digital) та­ким об­ра­зом пре­вра­тят­ся в зон­тич­ные струк­ту­ры, ко­то­рые от име­ни и по по­ру­че­нию го­су­дар­ства бу­дут кон­тро­ли­ро­вать из еди­но­го цен­тра прак­ти­че­ски все, что смот­рят ка­зах­стан­цы, под­клю­чен­ные к эфир­но­му, спут­ни­ко­во­му и те­перь еще и к ка­бель­но­му те­ле­ви­де­нию. Ес­ли это все-та­ки слу­чит­ся, то то­гда в ру­ках «Каз­те­ле­ра­дио» бу­дет ре­аль­ный и во­об­ра­жа­е­мый ру­биль­ник прак­ти­че­ски все­го те­ле­ви­де­ния. Шаг впра­во, шаг вле­во – и он в дей­ствии. Я не по­ни­маю, ку­да смот­рит за­ко­но­да­тель­ная власть, ку­да смот­рит Агент­ство по за­щи­те кон­ку­рен­ции.

По­тен­ци­аль­ный зри­тель­ский ры­нок Ка­зах­ста­на это 17 млн. че­ло­век или око­ло 4 млн. до­мо­хо­зяйств. «Каз­те­ле­ра­дио» недав­но про­ин­фор­ми­ро­ва­ло, что они охва­ты­ва­ют спут­ни­ко­вым ве­ща­ни­ем бо­лее 2 млн. зри­те­лей. При­ба­вим к ним по­чти 2,2 млн. зри­те­лей ка­бель­но­го опе­ра­то­ра, ко­то­ро­го они на­ме­ре­ва­ют­ся ку­пить. По­лу­ча­ет­ся, что по­сле со­вер­ше­ния сдел­ки «Каз­те­ле­ра­дио» бу­дет кон­тро­ли­ро­вать при­мер­но трид­цать про­цен­тов те­ле­зри­те­лей, что яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем за­ко­на «О кон­ку­рен­ции». А ка­са­тель­но эфир­но­го те­ле­ви­де­ния у «Каз­те­ле­ра­дио» прак­ти­че­ски сто­про­цент­ный охват рын­ка. Не по­лу­чит­ся ли так, что зав­тра «Каз­те­ле­ра­дио» толь­ко и бу­дет ра­бо­тать на мно­го­мил­ли­он­ные штра­фы как аб­со­лют­ный мо­но­по­лист во всех сре­дах?

- Сколь­ко ком­па­ний се­год­ня пред­став­ля­ют услу­ги ка­бель­но­го те­ле­ви­де­ни­я?

- По­ми­мо 2-3 круп­ных ка­бель­ных опе­ра­то­ров, есть мас­са неболь­ших ком­па­ний, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги в ре­ги­о­нах. На сай­те Ми­ни­стер­ства куль­ту­ры и ин­фор­ма­ции ука­за­но, что в Ка­зах­стане функ­ци­о­ни­ру­ют 98 опе­ра­то­ров се­тей ка­бель­но­го и эфир­но-ка­бель­но­го те­ле­ви­де­ния. А в 2010 их бы­ло 140. То есть за 4 го­да ис­чез­ли 42 опе­ра­то­ра.

- И ку­да они ис­чез­ли?

- Это сфе­ра биз­не­са, про­ис­хо­дят укруп­не­ния, по­гло­ще­ния, ра­зо­ре­ния… Мы как ас­со­ци­а­ция, объ­еди­ня­ю­щая в сво­их ря­дах опе­ра­то­ров ка­бель­но­го те­ле­ви­де­ния, вы­нуж­де­ны кон­ста­ти­ро­вать, что на опе­ра­то­ров те­ле­ра­дио­ве­ща­ния (опе­ра­то­ров свя­зи) по­ми­мо вся­че­ских про­ве­ря­ю­щих ор­га­нов, ока­зы­ва­ют дав­ле­ние еще и сто­рон­ние ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые при­сво­и­ли се­бе кон­троль­но-над­зор­ные функ­ции. И в первую оче­редь, это ав­тор­ские об­ще­ства. Пред­ставь­те си­ту­а­цию, вы ра­бо­та­е­те в ма­га­зине, про­да­ю­щем дис­ки с му­зы­кой и филь­ма­ми. К вам яв­ля­ет­ся ав­тор­ское об­ще­ство и тре­бу­ет от­чис­ле­ние за ис­поль­зо­ва­ние ав­тор­ских прав. Бу­дет ма­га­зин пла­тить эти от­чис­ле­ни­я? Ко­неч­но, нет, и не пла­тит. Ма­га­зин ведь не со­зда­вал этих филь­мов, не за­пи­сы­вал этой му­зы­ки. Вот то же са­мое де­ла­ет и лю­бой опе­ра­тор те­ле­ра­дио­ве­ща­ния, на­при­мер, ка­бель­ный – бе­рет го­то­вый ском­по­но­ван­ный кон­церт/ фильм/про­грам­му/те­ле­ка­нал, то есть кон­тент и пе­ре­да­ет его за опре­де­лен­ную пла­ту по­ку­па­те­лю. Те­ле­ка­нал как со­зда­тель про­грам­мы и зву­ко­за­пи­сы­ва­ю­щая фир­ма как со­зда­тель му­зы­каль­но­го дис­ка, от­прав­ляя свой про­дукт нав­стре­чу слу­ша­те­лю-зри­те­лю, очи­ща­ют его от ав­тор­ских и смеж­ных прав. Это их за­бо­та. Функ­ция опе­ра­то­ра или про­дав­ца – до­ста­вить этот фильм или кон­церт в над­ле­жа­щем ка­че­стве до зри­те­ля.

Но ло­ги­ка ав­тор­ских об­ществ же­лез­ная – ес­ли ты толь­ко при­кос­нул­ся к дис­ку, ес­ли ты по­смел пе­ре­дать чей-то те­ле­ка­нал – все, ты, счи­тай, по­участ­во­вал в со­зда­нии это­го про­дук­та, а зна­чит, дол­жен пла­тить за ав­тор­ские пра­ва. Им по­мо­га­ет в этом и за­кон «Об ав­тор­ских пра­вах», да­ти­ро­ван­ный аж 1996 го­дом. Там есть од­на неяс­ная фор­му­ли­ро­воч­ка, за ко­то­рую они пря­чут­ся. Им это удоб­но. А вот вно­сить из­ме­не­ния в этот за­кон со­глас­но при­ня­то­му два го­да на­зад За­ко­ну «О те­ле­ра­дио­ве­ща­нии», вы­со­ко­по­став­лен­ные по­кро­ви­те­ли ав­тор­ских об­ществ не то­ро­пят­ся. По­то­му что, ес­ли, не дай Бог, вне­сут – по­ле­тит в пух и прах вся эта пе­сту­е­мая де­ся­ти­ле­ти­я­ми си­сте­ма по­бо­ров с пред­при­ни­ма­те­лей. И не смо­гут то­гда ав­тор­ские об­ще­ства 42%, а то и 94% (ап­пе­ти­ты у всех раз­ные) от объ­е­ма ав­тор­ских и смеж­ных по­ступ­ле­ний тра­тить на соб­ствен­ные нуж­ды. По­про­буй­те толь­ко по­тре­бо­вать от­чет от ав­тор­ских об­ществ, сколь­ко де­нег они кон­крет­но пе­ре­чис­ли­ли за­ру­беж­ным и оте­че­ствен­ным ис­пол­ни­те­лям – от­ве­та вы не услы­ши­те. Это ком­мер­че­ская тай­на, по­кры­тая мра­ком.

Вот и стро­чат ав­тор­ские об­ще­ства за­яв­ле­ния в ор­га­ны юс­ти­ции и фи­нан­со­вую по­ли­цию на ме­стах, стра­щая нор­ма­ми уста­рев­ше­го за­ко­на. А юри­ди­че­ски неосве­дом­лен­ные чи­нов­ни­ки бе­рут под ко­зы­рек их «цен­ные ука­за­ния» и на­чи­на­ют прес­со­вать пред­при­ни­ма­те­лей, ко­то­рым при­хо­дит­ся при­оста­нав­ли­вать ве­ща­ние, раз­би­рать­ся с эти­ми об­ще­ства­ми, в то вре­мя как зри­тель вы­нуж­ден смот­реть на пу­стой экран, хо­тя он уже внес або­нент­скую пла­ту.

- Недав­но гла­ва го­су­дар­ства под­пи­сал Указ о кар­ди­наль­ных ме­рах по раз­ви­тию пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, вве­де­нии мо­ра­то­рия на про­вер­ки ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са. Это мо­жет как-то по­мочь в раз­ре­ше­нии воз­ник­шей си­ту­а­ци­и?

- Впо­ру в спи­сок «про­ве­ряль­щи­ков» вклю­чать и ав­тор­ские об­ще­ства. А по­ка бу­дет длить­ся этот мо­ра­то­рий, нуж­но вне­сти из­ме­не­ния в За­кон «Об ав­тор­ском пра­ве и смеж­ных пра­вах» в со­от­вет­ствии с но­вы­ми за­ко­на­ми и ду­хом вре­ме­ни, ко­то­рый дол­жен бла­го­при­ят­ство­вать тем, кто по­пол­ня­ет бюд­жет стра­ны. Ав­тор­ские об­ще­ства уже дав­но по­ра под­верг­нуть про­ку­рор­ской про­вер­ке и от­крыть все дан­ные об их от­чис­ле­ни­ях ав­то­рам и ис­пол­ни­те­лям.

Жизнь опе­ра­то­ров та­к­же ослож­ня­ют и пред­ста­ви­те­ли (дис­три­бью­то­ры) ино­стран­ных те­ле­ка­на­лов. Ка­за­лось бы, по си­ту­а­ции с Жи­ри­нов­ским и те­ле­ка­на­лом «Рос­сия 24» мож­но бы­ло бы об­ра­тить­ся к пред­ста­ви­те­лю дан­но­го те­ле­ка­на­ла в Ка­зах­стане. Но при по­пу­сти­тель­стве на­ших чи­нов­ни­ков от куль­ту­ры и юрис­пру­ден­ции, дис­три­бью­то­ры умуд­ря­ют­ся ни за что не от­ве­чать. Ведь по сво­е­му ста­ту­су они яв­ля­ют­ся лишь тор­го­вы­ми аген­та­ми, функ­ция ко­то­рых толь­ко со­би­рать день­ги с ка­бель­ных опе­ра­то­ров, а ко­гда де­ло пах­нет ке­ро­си­ном, как в слу­чае с Жи­ри­нов­ским, пря­тать­ся за свои огра­ни­чен­ные пра­ва на те­ле­ка­нал. Недо­ста­ток прав не ме­ша­ет им стро­чить за­яв­ле­ния в фин­пол и ор­га­ны юс­ти­ции с тем, что­бы при­крыть то­го или ино­го ка­бель­но­го опе­ра­то­ра, ко­то­рый, на их взгляд, что-то на­ру­ша­ет. На их сча­стье, го­сор­га­ны на ме­стах юри­ди­че­ски не под­ко­ва­ны. Мы толь­ко ото­бьем ка­бель­но­го опе­ра­то­ра от неза­кон­ных по­полз­но­ве­ний дис­три­бью­то­ра в од­ном го­ро­де, как те же про­бле­мы сва­ли­ва­ют­ся на опе­ра­то­ра в дру­гом. И это про­ис­хо­дит в на­ру­ше­ние за­ко­на «О те­ле­ра­дио­ве­ща­нии», где чер­ным по бе­ло­му на­пи­са­но, что опе­ра­то­ры те­ле­ра­дио­ве­ща­ния долж­ны за­клю­чать до­го­во­ра на ре­транс­ля­цию толь­ко с те­ле­ка­на­ла­ми- пра­во­об­ла­да­те­ля­ми.

Со­всем недав­но к ка­бель­но­му опе­ра­то­ру в Ураль­ске за­яви­лась с про­вер­кой фи­нан­со­вая по­ли­ция по за­яв­ле­нию дис­три­бью­то­ра, то есть ком­па­нии, ко­то­рая про­да­ет пра­ва на ре­транс­ля­цию неко­то­рых рос­сий­ских ка­на­лов. Суть жа­ло­бы – яко­бы ка­бель­ный опе­ра­тор неза­кон­но ре­транс­ли­ру­ет «Пер­вый ка­нал». Обос­но­ва­ний и до­ка­за­тель­ной ба­зы нет. Сей­час по эпи­зо­ду в дру­гом го­ро­де мы до­би­ва­ем­ся то­го, что­бы од­но­го дис­три­бью­то­ра при­щу­чи­ли за «мо­шен­ни­че­ство». При­чем ни од­но из об­ра­ще­ний этих псев­до­дис­три­бью­то­ров не за­кон­чи­лось су­деб­ным ре­ше­ни­ем в их поль­зу, од­на­ко они ру­ка­ми го­сор­га­нов ду­шат ма­лый биз­нес и, при­знать­ся, рас­кру­чи­ва­ют осо­бо сла­бо­ха­рак­тер­ных на «мзду», но са­мое глав­ное, остав­ля­ют зри­те­лей без до­сту­па к те­ле­ка­на­лам. Как, ска­жи­те, ве­сти биз­нес в Ка­зах­стане, ес­ли на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го пред­при­ни­ма­те­ля, несу­ще­го зо­ло­тые яй­ца в каз­ну, со­зда­ю­ще­го как ми­ни­мум 20-30 ра­бо­чих мест в ре­ги­о­нах, при­хо­дит­ся 7-10 кон­троль­но-над­зор­ных ор­га­нов плюс вся­кие па­ра­зи­ти­ру­ю­щие ор­га­ни­за­ции, де­ла­ю­щие день­ги из воз­ду­ха?

- Ва­ша ас­со­ци­а­ция до­воль­но ча­сто всту­па­ет в по­ле­ми­ку с го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми, есть ка­кой-то ре­зуль­тат от это­го?

- Мы вы­сту­па­ем про­тив мо­но­по­ли­за­ции, про­тив кон­цен­тра­ции СМИ в од­них ру­ках, так как это раз­ру­ша­ет ры­ноч­ную эко­но­ми­ку и от­ки­ды­ва­ет нас на­зад. Про­тив то­го, что­бы го­су­дар­ство ду­ши­ло част­ни­ков. Раз­ве мы не пра­вы? Вот сей­час, к при­ме­ру, мы не мо­жем до­бить­ся от Ми­ни­стер­ства эле­мен­тар­но­го - опуб­ли­ко­вать на сай­те раз­вер­ну­тые про­то­ко­лы всех за­се­да­ний Ко­мис­сии по во­про­сам те­ле­ра­дио­ве­ща­ния, объ­явить кон­курс в па­кет те­ле­ка­на­лов вза­мен вы­быв­ших.

Та­к­же мы го­во­рим о том, что ре­ше­ния об от­кры­тии-за­кры­тии ка­на­лов долж­ны со­гла­со­вы­вать­ся с Ко­мис­си­ей по во­про­сам те­ле­ра­дио­ве­ща­ния, то­гда они бы­ли бы взве­шен­ны­ми. По Кон­сти­ту­ции об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции име­ют на это пра­во, и мы этим поль­зу­ем­ся. Мы не обя­за­ны за­гля­ды­вать го­су­дар­ствен­ным струк­ту­рам в рот, для нас са­мое глав­ное – это по­ря­док и вер­хо­вен­ство за­ко­на. И за­меть­те, на­ши тре­бо­ва­ния со­от­вет­ству­ют на­шим за­ко­нам, ни­че­го сверхъ­есте­ствен­но­го.

Тор­гын Нур­се­и­то­ва

Источник: ИА «Zakon.kz»